Page 546 - e-Kongre Bildiriler Kitabı-II

Eğitimde Yeni Normlar-II Uluslararası Covid-19 Kongresi

sinlikle katılmıyorum”, en az seçilen yanıt ise 2% ile (f=1) “kesinlikle katılıyorum” seçeneğidir. Eğitim düzeyi
ortaokul olan katılımcılarda en çok işaretlenen seçenek 46,2% ile (f=12) “kesinlikle katılıyorum”, en az işa-
retlenenler ise 3,8% ile (f=1) “kararsızım” ve “kesinlikle katılmıyorum” seçenekleridir.
Eğitim düzeyi lise olan katılımcılarda en çok işaretlenen seçenek 41,8% ile (f=23) “katılıyorum”, en az
işaretlenen ise 1,8% ile (f=1) “kesinlikle katılmıyorum” seçeneğidir. Eğitim düzeyi üniversite olan katılımcı-
larda en çok işaretlenen seçenek 32,0% ile (f=24) “katılıyorum”, en az işaretlenen ise 6,7% ile (f=5) “kesin-
likle katılmıyorum” seçeneğidir. Eğitim düzeyi yl/dr olan katılımcılarda en çok işaretlenen seçenek 34,4%
ile (f=31) “kesinlikle katılıyorum”, en az işaretlenen ise 5,6% ile (f=5) “kesinlikle katılmıyorum” seçeneğidir.

4. Tartışma ve Sonuç

Bu bölümde bulguların analizleri yapılıp veriler yorumlanmıştır. Sonrasında ise alanyazındaki benzer
konulu çalışmaların sonuçlarıyla benzer ve farklı yönleri belirtilmiştir.

Açık Uçlu Soruların Analizi
“Yaşadığınız bölgede bulunan tarihi eserlere en az bir örnek verir misiniz?” sorusunda katılımcıların
%2,6’sı yazım yanlışı yapmış, %3,9’u tarihi eser yerine çevrelerindeki doğal güzelliklerden örnek vermiş,
%7,6’sı geçersiz cevap vermiş ve %16,8’i de boş bırakmıştır. Bu veriler göz önünde bulundurularak katı-
lımcıların %30,9’u gibi büyük bir bölümünün çevresindeki tarihi eserler hakkında bilgisinde eksiklikler ve
hatalar olduğu yorumu yapılabilir. Katılımcıların bazıları çevresindeki tarihi eserlerden habersizken bazı
katılımcılar da doğal güzellik kavramı ile tarihi eser kavramını karıştırmaktadırlar.
Analiz sonucunda katılımcıların %69,1’i en az bir tarihi eser örneğini verebilmişlerdir. Benzer şekilde
Bayrakal (2010), Nevşehir kapsamında yaptığı çalışmada ankete katılan 506 katılımcıdan 284’ünün (yak-
laşık %56,1) bir tarihi eser adı verebildiği sonucuna varmıştır.
“Yaşadığınız bölgede bulunan müzelere en az bir örnek verir misiniz?” sorusunda katılımcıların %70,4’ü
geçerli cevap verirken %29,6 gibi önemli bir kısmı ise bu soruya geçerli bir cevap verememiştir. Bu duruma
bakılarak katılımcıların yaklaşık %30’unun müzeler konusunda bilgi eksikliği olduğu ve yaşadığı çevredeki
müzelerden habersiz olduğu görülebilir.
Analiz sonucunda katılımcıların %70,4’ü en az bir müze örneği verebilmişlerdir. Benzer şekilde Bay-
rakal (2010), Nevşehir kapsamında yaptığı çalışmada ankete katılan 506 katılımcıdan 252’sinin (yaklaşık
%49,8) bir müze adı verebildiği sonucuna varmıştır.
Bayrakal (2010)’un elde ettiği sonuca benzer biçimde yapılan çalışmada da katılımcıların tarihi eser
konusundaki bilgileri müze bilgilerinden daha gelişmiştir.
Katılımcılara “daha fazla müze gezmemelerinin sebepleri” sorulduğunda; katılımcıların %48,4’ü vakit
bulamadığını, %15,8’i ekonomik yetersizlikler dolayısıyla daha fazla müze gezemediğini, %9,5’i daha fazla
müze gezmek konusunda isteksiz olduğunu belirtmiştir, katılımcıların %26,3’ü ise diğer nedenlerden daha
fazla müze gezemediğini söylemiştir.
Bayrakal (2010) ise katılan kişilerden sadece hiç müze gezmemiş olanlara bu soruyu yöneltmiştir
ve hiç müze gezmeyen katılımcıların %43,6’sı (103 kişi) bu durumu ilgisizliğe, %30,9’u (73 kişi) ise girişin
ücretli oluşuna bağlamıştır.
Sonuçlar Bayrakal (2010)’ın çalışmasıyla benzerlikler göstermesine rağmen katılımcıların seçtiği
sebeplerin yoğunlukları farklılık göstermiştir.
Açık uçlu soruların cevaplarında cinsiyet faktörüne bağlı anlamlı bir farklılık bulunamamıştır.

Demografik Özellikler ile Verilen Yanıtların Analizi
Bayrakal (2010), yaptığı çalışmada katılımcıların yaşlarının artmasına bağlı olarak tarihi eserleri
koruma duygusunun arttığı sonucuna varmasına rağmen bu çalışmada “Yaşadığınız bölgede bulunan

artvincovidcongress.org 546 - Bildiri Metni -